31 juillet 2005 14:45

bé moi chu fumeur é je fume ke ken chu seul ou avec dotre fumeur come ca je fé pa chié lé otre alor faite come moi paske en+ ca ser a rien de fumé alor jvou conseil darété moi je fume plu bocou é ke pour lé ocasion donc jesper ke vou suivré mon conseil

13 mai 2005 17:21

vous avez raison c'est notre choix comme citoyen et payeur de surplus de taxe

13 mai 2005 17:17

vous avez raison

07 avril 2005 17:05

Pierre: je ne peux pas être d'accord avec ta proposition d'encartage. Demanderais-tu la même chose aux gens qui veulent boire? Et à ceux qui veulent manger des chips ou du chocolat ou consommer certains produits en trop grande quantité? Je ne suis vraiment pas convaincue...

Paolo et Oniquet: l'alcool est, à mon avis, bien pire que la cigarette. Pourquoi? Parce que je n'ai pas encore entendu de cas de morts sur les routes à cause dUne consommation excessive de cigarettes, ni même de mari qui a battu sa femme à mort parce qu'il avait trop fumé.

FR-6: je suis d'accord avec la partie $$ de ton raisonnement. Malheureusement, c'est la réalité. Si on se préoccupait tant que ça de notre santé, on interdirait à Molson de commanditer des concerts de rock (clientèle jeune) ou à la SAQ de s'allier aux feux d'artifice de Montréal. Une bonne raison de fumer? Le goût et l'odeur! Que veux-tu, j'aime ça. Oui je suis accro (ça vient avec l'usage) mais une cigarette, c'est de la gourmandise. C'est un peu comme le pot. Pourquoi en fume-t-on? Parce qu'on aime (bon, ce n'est pas addictif, donc mon raisonnement ne tient qu'à moitié)... même principe pour le chocolat (qui lui, par contre, consommé régulièrement, est addictif parce qu'il t'aide à secréter de la sérotonine, l'ingrédient actif de la majorité des anti-dépresseurs). :-)))

Farf: et oui!

07 avril 2005 15:04

Je cite : "J'aimerais bien savoir combien coûte à l'État (donc aux contribuables) les personnes recevant des soins à cause de la cigarette."

Et perso, j'aimerais bien savoir combien gagne l'Etat sur le dos des fumeurs, vu le prix exhorbitant du paquet, avant de reverser en soins.

Je suis persuadé que s'ils étaient perdant à ce point, les états se donneraient réellement les moyens de leurs discours Ô combien démagogiques.

07 avril 2005 13:05

Je me suis déjà demandé:

Pourquoi est-ce qu'on m'oblige à boucler MA ceinture lorsque je conduis MON automobile?

Ou bien, pourquoi je dois porter un casque en moto?
Car si j'ai un accident, le seul effet que cela peut avoir, c'est de me blesser moi-même et personne d'autre. Alors c'est MON choix.

Et bien tout simplement parce que si je me blesse et bien je tomberais à la charge de l'État (au Québec) et le gouvernement devra débourser pour me soigner.
Donc, finalement ceux qui disent "s'en foutre" que la personne d'à côté de vous se tue du cancer des poumons, n'en soyez pas si sûr.

J'aimerais bien savoir combien coûte à l'État (donc aux contribuables) les personnes recevant des soins à cause de la cigarette.

Et finalement, je vous met au défi de me donner une raison de fumer la cigarette?
Ça vous détend? Pffuuuf.. vous vous prenez pour un indien qui fume le calumet de la paix?
Ça vous permet de faire la conversation avec des gens que vous haïssez au bureau? (durant les "pauses cigarettes en dehors du building")
Peur d'engraisser? (souvent vu chez les femmes)
Parce que ça fait déjà 5 ans que vous fumez et que de toute façon il faut bien mourir de quelque chose! *Sarcasme*
Vous avez un surplus d'argent à flamber?
Je dirais plus, pas de volonté!? (bon.. d'accord ce n'est pas si facile que ça, je vous le concède!)

07 avril 2005 10:35

Ys, le fait de boire à côté d'une femme enceinte ne lui posera aucun problème contrairement au fait de fumer en sa présence, à moins d'être un alcoolique violent.

07 avril 2005 06:11

Je me suis promené sur le site monchoix.ca et le contenu est assez intéressant par le ton employé pour défendre les fumeurs qui se sentent opprimés. On doit s'inscrire pour avoir accès à la propagande " à l'intérieur" et on peut imaginer la réthorique encore plus lourde. Ils ont l'honnêteté d'avouer être subventionné par les compagnies de tabac : c'est presque de la simple publicité...

Je leur ai envoyé un mail après avoir vu ce lien sur ton blogue, pour les inviter à lire mon texte d'hier sur mon blogue www.pierretessier.com
qui par hasard porte sur le même sujet et propose une idée neuve, progressive pour éliminer la dépendance au tabac. Je peux imaginer leur réponse puisque l'industrie du tabac est derrière ce site.

Je vous invite à le lire aussi et me dire ce que vous en pensez.

Keep up the good work !

pierretessier.com

07 avril 2005 01:20

Vaste tâche oui mais surtout utopique. En France, la loi Evin ne se résume pas à la légifération sur le tabac mais également sur l'alcool, pourquoi ne dit-on pas haut et fort que l'alcool est plus nuisible pour une femme enceinte, notamment, que la cigarette ? Ex. parmi d'autres.
Question de lobby ????

06 avril 2005 14:23

J’appuie le commentaire de Paolo.

06 avril 2005 11:45

Let's ignore all the facts about how smoking kills. Let's also ignore the argument that *some* smokers think it's hypocritical to attack the smoking groups and not attack other pollutants and toxic manufacturers. Let us focus on this one issue. If you smoke right next to me and don't give me the choice of whether or not I want to breath in that crap, you're being rude and selfish.

If I drink next to someone else, I'm not doing anything but drinking. But let us imagine what it would be like if I shook up my beer bottle and sprayed the crowd every time I ordered a beer. Assuming we're still ignoring the health issues of smoking the analogy plays out that while I'm not hurting anyone, I'm being an annoying, rude, pain in the ass who's ruining the fun of every other person that doesn't want beer in the eye.

But of course, we can't ignore the health issues because they exist and they matter. Moreover, smokers are not a poor minority who are being persecuted unfairly. Major corporations of all kinds are being attacked by the public at large because we're all fed up on some level or other with our distasteful misuse of our planet and each other.

I find this a simple expectation. If you want to smoke, smoke all you want away from me. DO NOT expect that public places give you the right to breath on me with your smoke. Again, if you want to pollute your lungs, do it away from others or with people who enjoy it.

Non smokers don't have major corporations with billions of dollars behind them protecting their rights. Smokers do. Even the government that taxes cigarettes mercilessly do it only because they can appear to be taking a hard stance while robbing smokers blind. Which means non-smokers can't even expect their government to take their health risks seriously. Why should I have any sympathy for smokers?

Finally, I once heard a woman on CBC, when discussing this issue, say that she was tired of hearing the smokers whine about their rights when she, as a pregnant woman, was being ignored of her right to join her friends in a bar without harming her baby. Seems a rather simple logic really. A bar isn't for drinking. It isn't for smoking. It's a place for social congregation and obviously smokers think their rights to smoke up the joint supersede those who don't want to die of lung cancer.

06 avril 2005 06:59

Je ne suis pas entièrement d'accord. Si nous devons lutter contre toute forme de pollution, supprimons toute forme de progrès et de concentration urbaine. Idéalement, je serais tentée de souscrire à ce rêve... Le problème est sa faisabilité.

La question des fumeurs/non-fumeurs est d'une crétinerie rare. Ça me fait penser à la prohibition au début du siècle dernier, c'est exactement le même principe: stigmatisons un groupe de personnes sous un prétexte fallacieux, faisons-en des hors-la-loi et rigolons doucement.

Selon des études scientifiques, le cancer des poumons (ainsi que les différentes maladies respiratoires) est lié en majorité à la pollution, celui du sein aux hormones prescrites aux femmes pendant leur ménopause (a-t-on parlé de la pilule?), etc... On ne s'en sort plus.

Au fond, tout se résume à une question de gros sous. On ne tapera jamais sur les compagnies pétrolières, sur les usines, sur les compagnies automobiles, sur l'industrie pharmaceutique, sur l'industrie de l'armement, sur les compagnies qui fabriquent de l'équipement informatique (vous savez ce que ça produit comme déchets un viel ordi???)....

06 avril 2005 06:32

Chacun ses droits en effet.
Le droit de se tuer existe effectivement, si l'on considère la stricte liberté de chacun: au volant, en fumant etc...
Ce n'est pas pour autant que l'on doive enfumer les autres, en sous-estimant le risque encouru.
L'argument de la pollution ambiante est spécieux: ajouter aux autres facteurs de risque ne serait-il pas également hypocrite?
Le fait est que nous DEVONS tous (c'est un vrai devoir)lutter contre toutes les pollutions, d'où qu'elles proviennent... VASTE TÂCHE!