30 juin 2005 23:10

Le couple a eu raison de médiatiser son mariage, cela prouve qu'il y a d'autre religions que les autres qui "monopolysent" notre planete. Mediatiser leur union est une maniere de montrer que la Wicca existe.
D'autrepart, Je suis Wiccan et je recherche des informations pour un mariage wiccan (il y a tres peu d'informations, tout comme les enterrements wiccans) Et j'avoue que cet article m'aurait mieux interessé s'il y avait eu plus de détails sur le céremonie en elle meme. sauter au dessu d'un balai dans un mariage wiccan, ca porte bonheur, (d'apres les sources que j'ai) tout comme les juifs cassent un verre.
Enfin, Un mariage wiccan, c'est comem les autres mariages, c'est pour officialiser une union aupres de son (ses) dieu(x) Je ne sais pas coment ca se passe au Canada, mais en france le mariage est d'abors a la Mairie (un mariage non religieux) Et ensuite on peut se marier religieusement. donc je pense que la médiatisation d'un tel mariage en france n'aurait pas lieu, cer les wiccans francais, peuvent se parier "librement" sans avoir de bénédiction de la mairie (les curés francais ne peuvent marier deux etres sans l'attestation de mariage de la Mairie)
Encore un point qui n'a rien a voir: Le mariage homosexuel n'est pas pret de voir le jour en France le canada a de la chance d'avoir des dirigeants ouverts.

19 septembre 2004 07:14

Toujours aussi bonne à manier le verbe. :)

Historiquement, l'événement a une certaine importance en termes de liberté de religion et d'ouverture d'esprit, ce qui ressort (à peine) dans le texte du Scotsman et pas du tout dans le Con du jour.

Évidemment, ce n'est pas le Tibet, alors oui, facile de simplement voir la connerie du 'show' et ne pas regarder plus loin.

Mais moi, justement, le sujet me tient plus à coeur, ne serait-ce que parce que j'ai des amis qui sont des wiccans pratiquants.

C'est vrai que l'on est loin de Salem et de gens qui se font tuer à cause de leurs convictions religieuses, n'est-ce pas?

Et quand j'y pense bien, un mariage gai, ce n'est pas aussi une non nouvelle dans cette optique-là? Est-ce que ça n'aurait pas dû faire le con du jour aussi? Ou est-ce qu'il y a un quota démographique minimum à partir duquel ça devient une vraie nouvelle?

Quant à orienter la pensée du lecteur, nul besoin de commentaire de nature éditoriale. Il suffit de quelques citations choisies pour arriver aux mêmes fins. CQFD

19 septembre 2004 07:13

Hmm...

Je ne vois pas où, dans le texte du Scotsman, on indique que c'est le couple en question qui a choisi de médiatiser l'affaire.

Il est possible - ce n'est pas comme si ça n'avait jamais été fait - que le journaliste du Scotsman à la recherche de fait divers ait eu un coup de fil de la personne responsable du registre.

S'il s'agissait d'une "non nouvelle", et que c'est le ridicule de ce fait que l'on voulait faire passer dans le 'post', il aurait fallu le dire, et non traiter l'événement en soi comme ridicule.

Bref, oui, on peut prendre une 'non nouvelle' et en faire un 'post' qui accroche par son titre, en rire en citant des extraits choisis pour l'emphase qu'ils ajoutent au ridicule que l'on veut démontrer et, somme toute, bien se payer la tête de tout le monde.

Ce n'est pas de la fausse information. Ça peut même être drôle. Mais c'est un peu facile, non?

19 septembre 2004 07:12

Règle générale, j'aime bien le con du jour. Ce cas-ci fait exception. Pourquoi? Parce qu'il semble ridiculiser quelque chose qui n'est justement pas ridicule.

Oui, mentionner un extrait de la description du Scotsman qui dit «Lors de la cérémonie de 30 minutes, le couple sautera au dessus d'un balai et aura les mains liées avec une corde rouge.» a de quoi faire sourire, mais est-ce vraiment plus drôle qu'une cérémonie où l'on consommera le corps et le sang du Christ? :-)

Il est déjà plus intéressant de mentionner aussi «À la fin de la cérémonie, une grande prêtresse prendra le balai et balaiera rituellement le cercle (où sont placés les mariés) pour le nettoyer de toutes les influences maléfiques. Le gâteau sera ensuite coupé avec une épée rituelle.»

Bien sûr, un rituel païen sort de l'ordinaire auquel notre culture nous a habitué, mais être différent n'est pas con pour autant. D'ailleurs, un site très intéressant pour en apprendre un peu plus sur le Wicca (en anglais) est Religious Tolerance.org, sous la section « Wicca - A neopagan, earth-centered religion.

18 septembre 2004 08:38

1) Médiatisation: à partir du moment où une photo (avec mise en scène) est diffusé par un média, la personne qui y figure est consentante et on peut donc considérer qu'elle souhaite (ou n'a pas d'objection à) qu'on parle d'elle. CQFD

2) Facile? Non. La preuve... La plupart des "c.. du jour" - au risque de passer une intello égocentrique - referment plusieurs éléments de connerie. Au lecteur de choisir. CQFD

3) Orienter la pensée du lecteur? Non. C'est un choix que je fais volontairement dans la majorité de mes posts. Je me permets - parfois - d'indiquer mon opinion sur le sujet mais j'évite l'éditorialismeà outrance. Pourquoi? Parce que sur la majorité des sujets dont je parle, ça ne m'intéresse pas. Evidément, dans le cas de choses qui me tiennent à coeur (l'invasion du Tibet par la Chine) par exemple, c'est une autre histoire... et un autre débat.
;-)

18 septembre 2004 08:19

Dépendant du point de vue dans lequel on se place, plusieurs éléments peuvent être considérés comme "con":
1) l'église... pour avoir, comme d'habitude exprimé des réserves
2) The Scotsman pour avoir rapporté ce qu'on pourrait considérer comme une non-nouvelle. Après tout, on s'en fout de ce que les gens font de leur vie
3) Le couple de Canadiens en question. Pas tant pour leur mariage (ils font ce qu'ils veulent) que pour la mise en scène autour de la cérémonie. La photo du Scotsman suffit à démontrer la volonté de publiciser cette histoire qui devrait (après tout c'est un mariage) demeurer privée.

... et oui, parfois, le con n'est pas celui qu'on pense. :-)